トランプ政権の「半導体関税戦略」は何をもたらすのか？──TSMC、台湾、そしてグローバル競争の行方
トランプ大統領は今年2月に再任して以来、連日のように重大な政策を打ち出している。最新の噂によると、米国政府はインテル（Intel）への直接出資を計画しているという。それ以前、トランプ氏はインテルの進展の遅さに不満を示し、現CEOのリップ・ブー・タン（陳立武、Lip-Bu Tan）氏の更迭を求めているとの報道もあった。また、全世界の対米輸出企業に関税を課す方針を示し、最近ではNVIDIAのH20チップを中国に販売する際、その収益の15％を米政府に納付させるよう要求した。これらの動きは、世界のテクノロジーおよび半導体産業に深い影響を及ぼす可能性があり、詳細な検討が必要だ。
米国政府がインテルへの出資を計画していることは、インテルにとって前向きなニュースだと私は考えている。現在インテルは資金の消耗が激しく、先端プロセスの研究開発や生産設備への投資を続ける余力がない。こうした状況の中で、政府からの資金援助と支援を受けられれば、同社にとって大きな助けとなるだろう。
しかし、米国政府がインテルへの出資を増やすとしても、実際にどれだけの資金を提供できるのかは不透明である。さらに重要なのは、今後どのような政策措置が取られるのかという点だ。
米国政府が自国企業を支援するのは当然のことであり、現在では多くの国が同様の取り組みを行っている。将来的には、資金援助に加えて、インテルに対する政策的な優遇措置が取られる可能性もあり、それは避けられないだろう。しかし、こうした政策を実行に移す前に、いくつかの基本的な原則を守る必要がある。さもなければ、インテルの再建が成功するかどうかは不透明である。
たとえインテルが政府資金を受け取ったとしても、最も重要なのは、同社が専門性を保ち、経営への過度な政府介入を避けることである。アジアの一部の国々では、政府主導による産業高度化政策が一般的に採られているが、米国企業の競争優位性は、長年にわたって市場原理と民間のイノベーションによって培われてきた。もしトランプ大統領および政権関係者が、政府の介入こそが解決策であると考えているならば、それは方向性を誤っており、期待される成果にはつながらないだろう。
最近、市場では「米国政府がインテルを再建するために、TSMCを巻き込み、技術の提供を求める可能性がある」との見方が広がっている。しかし、このような介入は極めて不適切である。TSMCとインテルは、技術基盤、経営文化、人材構成において大きな違いがあり、互いに補完関係にはなく、無理に組み合わせても相乗効果は期待できない。むしろ双方に損失をもたらす「負け負け」の結果となりかねず、トランプ政権が取るべき方向ではない。
インテルの将来において、鍵となるのは先端プロセス技術を確立できるかどうかである。しかし、より長期的な視点で見ると、インテルにとって最善の戦略は、製造部門を分離し、グローバルファウンドリーズ（GlobalFoundries）と合併することだ。
米国発・二大ファウンドリ企業の統合で、総合型受託製造の巨頭誕生へ
インテルとグローバルファウンドリーズはいずれも米国企業であり、共通する文化と経営DNAを有している。両社が合併すれば、企業統合の効果を最大限に引き出すことができるだろう。また、技術および製品面でも高い補完性があり、インテルは先端プロセスを得意とし、グローバルファウンドリーズは12ナノメートル以上の成熟プロセス市場において、顧客基盤と事業展開が確立されている。両社の合併によって、真に包括的なファウンドリー企業が誕生する可能性がある。
グローバルファウンドリーズの最先端プロセスは12ナノメートルであり、最も先進的とは言えないものの、成熟プロセスや特殊用途の多くのニーズに対応できる水準にある。同社の顧客にはIC設計会社やIDM（垂直統合型デバイスメーカー）が含まれ、自動車、産業機器、通信、民生電子機器など多様な分野にわたっている。主要顧客にはAMD、クアルコム、ブロードコム、メディアテック（聯発科）などがあり、これらの企業はインテルが本格的にファウンドリー市場に参入するうえで極めて重要な資産となる。
従来、インテルにはファウンドリー事業に必要な「サービスのDNA」が欠けていた。製品開発と製造を一体化した現在の組織構造を維持したままでは、ファウンドリー事業の成功は望めない。なぜなら、両者は事業の性質も文化もまったく異なり、異なるタイプの人材や組織を無理に一つの会社に統合すれば、内部での衝突は避けられず、顧客の信頼も得られないからである。
インテルが製造部門を分離し、グローバルファウンドリーズと合併すれば、状況は大きく変わるだろう。これにより、インテルは顧客サービスの本質を学ぶ機会を得て、より低姿勢で臨むことができるようになり、顧客の信頼と受注を獲得することが可能になる。
さらに、インテルの元会長兼CEOであるクレイグ・バレット氏は最近、メディアに寄稿し、陳立武氏の「受注がなければ14Aの先端プロセスに投資しない」という主張を「笑い話だ」と一蹴した。バレット氏は、インテルには現在400億ドルの資金が必要だが、米国政府がそれを全額支援するのは現実的でなく、その規模は〈CHIPS法〉の全体予算にも匹敵すると指摘した。そして彼は、NVIDIA、Apple、Googleなどの米国大手テック企業8社に対し、それぞれ50億ドルを拠出し、インテルの技術・生産能力構築を支援するよう呼びかけた。それによって初めて、TSMCとの競争が可能になり、米国の半導体製造競争力を維持できると主張している。
ベレット氏の提案は、米国中心の視点から見れば一理あるかもしれませんが、グローバルな半導体エコシステム全体にとっては、必ずしも現実的とは言えません。現在、米国の半導体製造能力はアジアに大きく後れを取っており、その差を埋めるには、最低でも10年から15年の時間が必要と見られています。ベレット氏が提案する「主要8社が総額400億ドルを拠出してインテルを支援する」という構想も、現状のファウンドリ不足という逼迫した課題に直結しているとは言い難く、企業にとっては緊急性の低い選択肢です。各社が必要としているのは、即時かつ安定した製造能力と技術サポートであり、インテルの変革と再成長を長期間待つ余裕はありません。戦略的意義はあるものの、この呼びかけが業界の広範な支持を得るのは難しいでしょう。
私はこれまでにも何度も指摘してきたが、米国の半導体製造はすでに大きく後れを取り、その主軸は台湾、韓国、中国本土といったアジアに移っている。その背景には、ビジネスモデルの革新という決定的な差がある。にもかかわらず、バレット氏はいまだにインテルが設計とファウンドリー業務を同時に行えると考えており、これは現実離れした発想だ。彼が言及した8社の潜在的な出資企業に尋ねれば、おそらく誰一人として賛成しないだろう。米国が半導体製造で巻き返すには、発想そのものを根本から変える必要があり、とりわけインテルが採ってきた従来のやり方を引きずっていては、再び失敗に終わるのは目に見えている。
以上のように、私の見解をまとめると、インテルがグローバルファウンドリーズ（格羅方德）と合併する場合、先端プロセスの開発はインテル側が主導すべきだが、会社全体の経営主導権はグローバルファウンドリーズに委ねるべきだと考える。少なくとも、CEOは同社出身の人物が務めるべきである。なぜなら、グローバルファウンドリーズは数十年にわたってファウンドリー業界に携わり、豊富な経験を持ち、顧客サービスのあり方も熟知しているからだ。TSMC（台積電）やサムスンほどのレベルには達していないかもしれないが、業界の構造やサービスの本質は理解している。顧客の前で腰を低くして対応することこそが、このサービス業界における真の競争力なのである。
見えない関税の新たな戦場──米国はAI半導体の対中輸出からどう利益を得るのか
さらに、NVIDIAおよびAMDが中国本土にチップを販売する際には、その収益の15％を米国政府に納付しなければならないという措置が取られている。これはトランプ政権下での関税政策とは別の枠組みであり、業界にとって極めて影響力の大きい新たな動きである。今後の産業発展にもさまざまな影響を及ぼす可能性があり、改めて議論する価値がある。
中国向けに販売された半導体収益の15％を米国政府に納付するというこの措置は、最近になって米国財務長官によって提案され、NVIDIAおよびAMD（超微）の両社によって確認された。この支払いは、米国政府からの輸出許可を得るための特別な協定に基づいている。このような手法は、関税とは異なる新たな枠組みとして、今後他の産業分野にも拡大される可能性がある制度モデルとなり得る。
本質的に見ると、「収益の一部を還元することで輸出許可を得る」という間接的な規制手法は、従来の関税制度よりも柔軟性に富み、操作性も高い。この仕組みは、新たな「経済安全保障ツール」として位置づけることができるだろう。もしこのモデルがさらに普及すれば、グローバル・サプライチェーンにおけるコスト構造やコンプライアンス要件を再構築することになり、特に中国市場への依存度が高い多国籍のテック企業や製造業には大きな影響を及ぼすことになる。
さらに、トランプ政権の関税政策について言えば、長期的な傾向として、対米輸出に対する15〜20％の関税は、将来的に世界的な新常態となる可能性が高い。トランプ政権がその先例を作ったことで、今後たとえ大統領が交代しても、この政策が簡単に撤回されるとは考えにくい。関税はアメリカに年間数千億ドルという膨大で安定した税収をもたらし、同国の財政を支える重要な手段となっているからだ。
したがって、関税がもたらす影響は長期にわたると断言できる。では、15〜20％という関税率は何を意味するのか？今後、どのような大きな変化が起こり得るのか？
まず、最も基本的な原則の一つとして、米国市場に参入しようとする企業は、製品の粗利率が20％を下回る場合、自社の競争力を再検討すべきだと私は考えます。粗利率が20％未満の製品、あるいは長期的に20％を下回る業界は、今後の関税戦争の中で競争力を維持するのは難しく、生き残ることも困難でしょう。高い利益率を持つ企業は、必ず低利益率の企業に勝り、後者は耐えられなくなります。
したがって、ある産業の粗利率が全体的に20％を下回る場合、どの国にとっても戦略的な観点から、その産業はより生産コストが低く、条件の良い国への移転を迅速に検討すべきです。そうしなければ、アメリカの新たな関税戦略のもとで、グローバルな競争力を維持することが難しくなります。もし移転しても粗利率が改善されない場合は、その事業の撤退や廃業を真剣に検討すべきでしょう。
したがって、この問題が示す最も重要な意味は、企業が迅速に事業転換と高度化を図り、低利益率の産業やビジネスモデルから脱却しなければならないという点である。これはすべての国と企業が真剣に向き合うべき重要な課題である。その理屈は極めてシンプルである一方で、非常に厳しい現実でもある。なぜなら、これは今後のグローバル競争における最も基本的なサバイバル・ルールだからである。
最後に、米国向けの製品販売に15〜20％の関税が課されることは、他国・他地域へのリスク分散がますます重要になることを意味しています。
台湾の発想に学ぶ製造小国の生き残り戦略──新関税時代における市場多様化の道
台湾を例に取れば、Acer創業者の施振栄氏は昨年、台湾は「第三の世界市場」に注力すべきだと提言しました。ここで言う「第三の世界市場」とは、米国と中国以外の地域、つまりヨーロッパや日本などを含む広範な市場を指し、その市場規模は米中のいずれよりも大きい可能性があります。
現在、台湾は半導体やコンピューター産業のグローバル・ハブであり、AI時代の到来により、これら非米中市場における台湾の重要性はさらに高まるでしょう。
製造業が発展しているどの国も、自国に合った分散戦略と成長戦略を見出すことが求められます。
施振栄氏は、米中以外の市場では多様な応用分野においてソフトウェアとハードウェアの統合が不可欠であり、そこに台湾の強みがあると指摘している。半導体やIoT（モノのインターネット）といった中核技術はもちろん、スマート医療、スマートシティ、スマート交通、スマート農業などの応用領域は、いずれも台湾が影響力を発揮できる重要な切り口である。
台湾は市場規模が小さいという構造的な制約を抱えているが、イノベーションにとって市場の存在は依然として極めて重要である。エイサー（Acer）の過去の経験からも分かるように、製品は多くの国々で好調な売上を記録してきたものの、米国や中国での販売には一定の困難が伴った。このような状況は多くの台湾企業にも共通して見られる。したがって、今後、米中以外の市場にどれだけうまく参入できるかが、企業の転換とグローバル戦略の成否を左右する鍵となるだろう。
