米国政府、インテルに10％＋5％出資 トランプ政権主導で分離案 統合効果が最大の相手は誰か
2025年8月22日、米国政府はインテルの株式約10％を取得すると発表し、さらに将来追加で5％を取得できる条項も含まれていた。これにより、インテルが将来的に製造部門を分離する可能性が示唆されている。この動きは世界の半導体産業に重大な影響を及ぼすとみられ、注目されている。
インテルと米国政府が発表した情報によれば、米国政府は当初補助金として予定されていた89億ドルを投資に切り替え、インテルの最大単一株主となった。取得価格は市場価格を約2割下回る1株20.47ドルで、持株比率は9.9％に達する。
トランプ政権は、この投資によって米国の納税者が市場価格より低いコストでインテルに出資できるだけでなく、インテルの長期的な事業成功から生じる利益を米国と既存株主が共有できると強調した。
一方、インテルは米国政府の投資は「パッシブ投資」であり、取締役会に参加せず、情報開示の権利も持たないと強調した。
今回の出資案件の最大の意義は、米国政府が半導体製造への支配を強化した点にある。従来はCHIPS法による補助金を通じて支援していたが、今回は直接持株とワラント（新株予約権）に転換した。これは米国政府が単なる支援者ではなく、半導体産業の構造に直接介入し始めたことを示している。
重要条項：51％持株ラインの背後にあるもの
さらに、この協定には見落とされがちな重要なポイントが含まれている。
協定によれば、米国政府は1株20ドルで追加のインテル普通株5％を取得できるワラントを獲得した。ただし、この権利はインテルのファウンドリー事業に対する持株比率が51％を下回った場合にのみ行使可能であり、つまりインテルがファウンドリー事業の49％超を売却した場合、米国政府はこの権利を行使できることになる。
この特別に明記された条項は、一体何を意味しているのだろうか。
私は、この条項が極めて重要なシグナルを発しており、その意味は少なくとも二つの方向から読み解くことができると考えている。
第一に、「ファウンドリー事業の分離」はインテルの選択肢の一つとなっており、トランプ政権とインテルの協議の中で改革の方向性として既に取り上げられた可能性が高い。さらに、米国政府は将来インテルの「ファウンドリー分離」を推進するためのカードも残している。
なぜなら、新株予約権の条件には明確に、インテルのファウンドリー事業に対する持株比率が51％を下回った場合、米国政府が追加の権利を行使できると記されているからだ。その目的は、インテルが設計と製造を分離した後でも、米国政府が同社への影響力を強め、将来独立する製造部門を主導し、半導体製造を米国内で実現させるためである。
さらに、これはインテルが将来ファウンドリー事業を分離することが明確かつ具体的な方向性として示されているに等しい。また「51％」という持株条件が示されたことは、将来的に外部資金を導入し、独立会社化へ進む可能性を意味している。
明らかに、トランプ大統領は当時のインテル取締役であったリップ・ブー・タン（Lip-Bu Tan）に辞任を迫る発言を行い、交渉の圧力を作り出した。その後、ホワイトハウスに呼び出して会談する中で、インテルが分離の道を進むべきだと明確に示唆した可能性が高い。
この交渉によって、トランプ氏の取引スタイルが改めて示され、インテル改革の方向性に主導的に関与しようとする強い意図が明確になった。
最良のパートナー：グローバルファウンドリーズ
しかし、インテルが実際に分離を進めるかどうかについては、これまで社外に説明していない。理由は、取締役会がまだ結論に至っていない可能性が高いためだ。
さらに、インテル内部の旧勢力は分離に一貫して反対してきた。例えば、元会長のクレイグ・バレット（Craig Barrett）は繰り返しメディアに寄稿し、また元CEOのパット・ゲルシンガー（Pat Gelsinger）もたびたび公開で支持を表明してきた。彼らは、インテルは設計と製造を一体化した体制を維持し、TSMCやサムスン電子と競合すべきだと強く主張している。
したがって、インテルの分離をめぐっては米国社会で依然として議論が続いている。しかし現在、トランプ政権はインテルの将来的な分離計画を推進する決意を固めたように見える。
では、今後どのように分離を進めるのか。どのような提携先を迎え入れるのか。どの株主やファンドを招くのか。これらは今後の産業発展に大きな影響を与える重要な要素である。
私の見解は変わらない。インテルが製造部門を分離した場合、最適なパートナーはグローバルファウンドリーズ（GlobalFoundries）である。両社が提携または合併すれば、障害が最も少なく、利益が最大となり、最良のシナジーを生む結果となるだろう。これは米国が半導体製造を再建する上で有利であるだけでなく、世界の産業発展にとっても望ましい方向である。
グローバルファウンドリーズ（GlobalFoundries）は、AMDの製造部門から分離して誕生した企業である。2009年にはシンガポールのチャータード・セミコンダクターを合併し、2015年にはIBMのマイクロエレクトロニクス事業部を買収した。これにより、米国・ドイツ・シンガポールにまたがる世界的なファウンドリー企業へと成長した。アジアや欧州の要素を一部取り入れながらも、組織や文化の中心は米国的なスタイルに基づいている数少ない専門ファウンドリー企業である。
インテルがグローバルファウンドリーズ（GlobalFoundries）と統合すれば、米国の半導体産業を再び一体化することができる。文化面でも技術面でも、両社は統合効果を最大限に発揮できる組み合わせである。
さらに、インテルはグローバルファウンドリーズ（GlobalFoundries）からファウンドリー経営のノウハウや、自社に不足しているサービス精神や顧客対応の姿勢を学ぶことができる。どう見ても、両者は最良の組み合わせである。
もちろん、インテルとグローバルファウンドリーズ（GlobalFoundries）の統合は成果が出るまで時間を要する。しかし、将来統合が順調に進めば、アジアのTSMCやサムスン電子と互角に競い合うチャンスが生まれるだけでなく、TSMCが反トラスト調査を回避することにもつながる。これは業界全体にとって有益な展開となるだろう。
私は、トランプ大統領が「台湾が米国の半導体の仕事を奪った」と繰り返し発言してきたことは誤りであり、その発言にはいくつもの問題があると考えている。第一に、台湾は米国の半導体の仕事を奪っていない。米国は依然として世界の半導体産業の主導的地位を占めており、世界半導体市場の43％を占めるのに対し、台湾は約23％にすぎない。特にIC設計、IP（知的財産）、EDAツールといった上流分野では、米国が圧倒的な優位を維持している。
第二に、台湾と米国は同盟国であり、半導体産業において両者は競争ではなく補完関係にある。確かにTSMCの台頭はインテルにとって厳しい状況をもたらしたが、アップル（Apple）、エヌビディア（NVIDIA）、AMD、ブロードコム（Broadcom）、クアルコム（Qualcomm）など米国企業にとって大きな利益を生み出し、米国内の半導体雇用も増加させた。
TSMCの存在は米国の利益にとって最大である。さらに、このように「アシストする同盟パートナー」としての産業的役割を選んだのは台湾だけであり、日本、韓国、中国など他の国々はそうではない。
なぜなら、台湾の半導体発展の道筋は他国とは異なるからである。台湾は当初、生き残りのために最も得意とするファウンドリーに注力し、示した精神は「他者を打ち負かす」のではなく「顧客と共に成功する」ことだった。台湾はウェハー製造の受託生産を徹底的に高め、米国産業と優れた同盟関係を築いた。これは世界の産業発展にとって最も理想的な局面である。
公正な競争の前提と試験的実験
もしトランプ大統領が、現状こそ最良の結果だという事実をまだ信じないのであれば、試験的に「米国チーム」を結成すればよい。インテルとグローバルファウンドリーズ（GlobalFoundries）を統合し、台湾のTSMCチームや韓国のサムスン電子チームと公正な決勝戦を行い、最後に誰が生き残り、誰が実力で勝者となるのかを確かめればよい。
もちろん、この競争には前提が必要である。それは、公平・公正・公開の原則を守ることだ。不正があってはならず、トランプ政権が審判を務めながら自分に有利なようにルールを変えたり、密かにインテルに有利なカードを与えたりすることは許されない。それでは試合が本来持つべき基本的な規範に反する。
これらの原則が守られるのであれば、TSMCは最終的な勝者になると私は信じている。信じられないのであれば、トランプ政権はすぐにでもこの実験を行えばよい。3年から5年以内に結果が見えてくるはずだ。
しかし、長期的に見れば、米国政府がインテルに出資したことでインテルは「米国ナショナルチーム」となり、多くの有利な条件を得る可能性がある一方で、企業としての意思決定の自由度や戦略の自主性が制約される恐れもある。
なぜなら、この条項はインテルがファウンドリー事業を分離しようとする場合、それがもはや社内だけの決定事項ではなく、トランプ政権の各種政策や意見、さらに将来政府が提示する可能性のある株式取引条件も考慮しなければならないことを意味しているからだ。政府は「パッシブ投資」だと主張しているが、実際には既に大きな影響力を持っている。
インテルにとって、この資金は一時的な余裕をもたらすが、将来の戦略的自由度を制約する可能性もある。米国の半導体政策に関しては、「補助金」から「持株」へと転換し、国内の半導体製造への支配を強化することで、今後の産業発展にさらなる不確実性をもたらすことになる。
さらに重要なのは、世界のファウンドリー産業における競争である。インテルが実際にファウンドリー事業を分離し、将来効果的な改革を進めれば、現在の状況より改善するだけでなく、現在TSMCとサムスンが主導する市場構造を変える可能性もある。
私は、TSMCが競争を恐れることはないと考えている。インテルがもう少し健闘すれば、この競争ははるかに見応えのあるものになるだろう。そうでなければ、現在のようにTSMC一社だけが大きく先行している状況は、どうしても物足りなさが残る。
